中信建投：市值管理指引正式稿发布，利好建筑央国企价值发现

中国移动个人点对点5G消息12月1日起收费：文本0.1元/条,上海市医疗保障局上海市医疗保险事业管理中心

美文示范

野三坡景区建起287栋别墅国有资产被转卖被指未按正常程序

必一运动体育

官方公开的资料显示，“虎鲸”号是一款500吨级、总长58米、型宽23米、型深4米的高速隐身水面无人作战艇，采用柴油和电力双推进系统。最高时速可达 40 节（74 公里/小时），具备超过4,000海里（7400 公里）的航程。作为一种自主作战装备必一运动体育，它可以进行超视距火力打击、防空反导以及潜艇搜索和打击等任务，可以说是海上的一座移动堡垒。

同时，大吨位可以使得其能够加装多个战斗模块，兼具大型水面舰艇所具有的反舰、防空、反潜等战术任务能力，并且可以按照需求进行相关模块的增减。可以看到必一运动体育，“虎鲸”号装有4面相控阵雷达和通用垂直发射系统，可搭载火箭弹、反舰导弹、防空导弹和遥控武器站，并能与搭载的Z-5B/G型无人直升机协同作战，实现小型平台的强大火力集成。

关于无人艇在海上作战中的应用，从二战结束后，就有诸多文献进行探讨，但多数停留在设想阶段。2020年伊朗曾用快艇编队逼近美军航母打击群，虽然没有展开攻击，却让各国军队对这种战术方式产生了浓厚兴趣。真正将无人艇投入实战的大规模应用则是在俄乌冲突中。这场冲突验证了人类许多关于无人艇的设想，让世界各国军事力量不得不重新评估无人艇相关的战法。

从情报侦察与搜集，到海上防御、海上打击，无人艇的任务能力边界正大幅拓宽。乌克兰军队多次成功运用无人艇对俄罗斯进行攻击，开创了无人海战的新范式。2024年初，乌克兰安全部门声称首次使用配备火箭发射器的“海宝贝”无人艇攻击塞瓦斯托波尔附近的俄罗斯船只。该部门发布的监控视频显示，“海宝贝”无人艇在短短15秒内连续发射14枚火箭弹，完成了一次密集的覆盖式打击。

尽管相比于乌军此前使用的自杀式攻击无人艇截然不同，但乌军所使用的依旧是小型无人艇平台。这并非乌军认为小型艇是执行此类攻击任务的最佳选择，而是迫于客观条件限制。事实上，中小型无人艇平台的载荷能力和续航里程在很大程度上受到平台尺寸的限制。大型水面无人艇则具备更强的载荷承载能力、更长的续航和更持久的工作时间。为了提升载荷能力，满足多样化任务需求并支持长时间部署，大型化是水面无人舰艇的发展趋势之一。。

目前美军已经构建起一个完整的无人艇体系，包括小型（约10吨级）、中型（百吨级）和大型（千吨级）三种阶梯吨位的无人艇。但是，美军的发力重点是大型无人舰艇。例如，2017年美军启动的“幽灵舰队”计划正在持续推进，包括美国海军的2000吨级的“游骑兵”号和“流浪者”号大型无人艇都已经在2022年交付。而在2021年，美国海军发布的视频展示了“游骑兵”号无人艇使用模块化垂直发射系统发射“标准”-6导弹的画面。

武器装备的设计、研发与改进始终是根据特定的军事战略、作战理论和战术理念进行的。大型无人艇搭配“标准”-6导弹的背后，是美国海军正在推进快速部署大规模低成本、高火力的大中型无人水面舰艇，弥补自身的水面舰艇不足的尴尬，与传统有人舰艇协同作战，以增强其全球水域的干预能力。这一战略展现出其试图维持海上霸权的深远意图，非常值得关注。

必一运动体育

新京报讯（记者慕宏举）李先生在某博物馆休息时，旁边小朋友逗流浪猫导致自己被抓伤必一运动体育，他认为博物馆未对管理区域内的动物采取安全措施遂起诉索赔。近日必一运动体育，北京市西城区人民法院审结此案，最终驳回了他的诉讼请求。新京报记者了解到，李先生在某博物馆购票参观后在院内露天长廊处休息。休息时必一运动体育，李先生被旁边小朋友逗弄惹急的流浪猫抓了手臂一下，离开现场后才发现手臂已被抓伤流血，李先生随即与博物馆工作人员进行交涉并报警。李先生认为其购票参观博物馆，而博物馆未对管理区域内的动物采取安全措施，也未劝阻游客逗猫行为，导致其被院内动物抓伤，故诉至法院要求博物馆赔偿医疗费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计六千余元。法官表示，在第三人直接实施了侵权行为的场合，如赔偿权利人仅起诉安全保障义务主体，人民法院应当将实施侵权行为的第三人追加为共同被告。但如果无法确定第三人，赔偿权利人可以仅起诉安全保障义务人，要求其承担未尽安全保障义务的侵权责任。本案中，没有证据表明博物馆与其院内出没的流浪动物存在较为稳定的饲养关系，因此不适用动物致人损害的相关法律规定。博物馆作为安全保障义务人，应当在合理限度内保障游客的人身、财产安全。处于建筑物外的开放园区流窜的流浪动物确实会对游客安全造成威胁，但要求博物馆禁止流浪猫进入园区或者随时赶走已经进入园区的流浪猫显然过于苛责。博物馆已经预见到相关风险，并且在其管理的区域内张贴警告，提醒游客远离流浪动物、“禁止逗猫”，因此，应认定博物馆已尽到与其管控能力相适应的安全保障义务，其对李先生因第三人逗猫所造成的损伤，不承担侵权责任。法院结合案件事实和证据，最终判决驳回李先生的全部诉讼请求。判决作出后，双方均未提出上诉，现已发生法律效力。编辑甘浩校对吴兴发